IMPACTO DO NÚMERO DE USOS DE DIFERENTES INSTRUMENTOS ROTATÓRIOS CONTÍNUOS E RECIPROCANTES NA PERDA DE EFICIÊNCIA DE CORTE E NAS ALTERAÇÕES DIMENSIONAIS DO PREPARO DE CANAIS RADICULARES

Abstract

Objetivo: analisar o impacto do número de usos de diferentes instrumentos rotatórios contínuos e reciprocantes na perda da eficiência de corte e nas alterações dimensionais do preparo de canais radiculares. Material e Métodos: Quarenta molares inferiores prototipados foram distribuídos aleatoriamente em quatro grupos experimentais, conforme o sistema utilizado: G1. Trunatomy®; G2. Protaper Ultimate®; G3. Wave One Gold®; e G4. Reciproc Blue®. Antes da instrumentação, os dentes foram lavados, secos e pesados em balança analítica para obtenção do peso inicial (PI). Cada grupo realizou a instrumentação de dez molares utilizando o motor X-Smart Plus®, obedecendo às recomendações do fabricante. Os canais foram irrigados com água destilada e deionizada, padronizando-se o comprimento de trabalho em 1 mm aquém do ápice. Após a instrumentação, os dentes foram novamente lavados, secos e pesados, obtendo se o peso final (PF). A eficiência de corte foi determinada pela diferença entre PI e PF. Os dados foram analisados pelos testes Kruskal-Wallis e Dwass-Steel Critchlow-Fligner (p<0,05). Resultados: os resultados mostraram diferenças significativas em PF (p=0,001), na porcentagem de redução da eficiência de corte (p=0,004) e na diferença entre os pesos (p=0,004), com destaque para o G2 que apresentou menores valores de eficiência em comparação aos grupos reciprocantes (G3 e G4). Quanto às alterações dimensionais, não houve diferenças estatísticas no transporte (IT) nem na capacidade de centralização (CC) entre os grupos nas direções mésio-distal (MD) e vestíbulo-lingual (VL), embora os sistemas reciprocantes tenham apresentado maiores valores de CC. Nenhum grupo demonstrou centralização perfeita. Conclusão: O número de usos influenciou a eficiência de corte, com desempenho inferior observado no Protaper Ultimate®. Entretanto, não foram detectadas diferenças significativas na qualidade da modelagem do canal radicular entre os sistemas avaliados.